Asko Lampikari

Ikimuistoinen oma kokemus Tsekkoslovakian miehityksestä

Olimme nykyisin Lappeenrantaan kuuluvalla Ylämaalla Ala-Sammalisen järven rannalla sijaitsevalla kesämökillä 20.8.1968 nuoruuden ystäväni, sittemmin tunnetun muusikon ja säveltäjän Veikko Samulin, kanssa. Kalastelimme ja joimme Karjala-olutta. Pullot tyhjenivät ripeään tahtiin. Heitimme tyhjät pullot veteen kellumaan. Totesimme yhteen ääneen niiden olevan meidän terveisemme Suomen Neuvostoliiton suurlähettilään Andrei Kovaljovin kovisteluun, jossa hän paheksui Karjala-vaakunan käyttöä Karjala-olutpullojen etiketeissä. Tuulen vire kuljetti olutpullojamme muutaman sadan metrin päässä olevaa Venäjän rajan ylittävää jokea kohti. Naureskelimme mielestämme hyvälle idealle. 

Illan hämärtyessä rajan takaa alkoi kuulua yhä voimakkaammin telaketjuilla liikkuvien, mitä ilmeisimmin panssarivaunujen ja selvästi joukkojen siirtelystä aiheutuvia ääniä, jotka eivät loppuneet aamuyönkään tunteina eikä nukkumaan käydessä. Vitsailin Vekalle, että mitäs sanot, jos ryssä koputtaa aamuyöstä kesken unien olkapäälle ja sanoo, että hyvät herrat, on tullut aika lähteä mukaamme. Lopulta nukahdimme. 

Aamulla Veka avasi radion. Heti ensimmäisenä siitä kuului ”Tšekkoslovakia miehitetty.”

Varsovan liittoon kuuluvat Neuvostoliitto, Puola, Itä-saksa, Unkari ja Bulgaria ylittivät Tsekkoslovakian rajan 20.8.1968. Tsekkoslovakiaan tunkeutuneihin joukkoihin kuului yli 5000 taistelupanssarivaunua, satoja kuljetuskoneita ja satoja tuhansia sotilaita. Romania ja Albania kieltäytyivät osallistumasta miehitykseen. Tsekkoslovakia ei ryhtynyt aktiiviseen vastarintaan siihen kohdistuvan suuren ylivoiman takia. Meille valkeni aamun uutisesta, että äänet rajan takaa johtuivat miehityksestä. Neuvostoliitto varmisti rajoillaan, ettei mitään yllättävää miehityksestä johtuen pääse tapahtumaan. Näinhän Venäjä turvaa rajojaan tänäkin päivänä, jos se kokee vähänkin turvallisuutensa olevan mahdollisesti uhattuna. Meille jäi ikiajoiksi tunne, että itse asiassa olimme hyvin lähellä dramaattista Tsekkoslovakian miehitystä.

Tunnetusti presidentti Kekkonen ei hyväksynyt Tsekkoslovakian miehitystä ja paheksui sitä. Sitä ei hyväksynyt myöskään SKP, josta sittemmin erkanivat niin sanotut taistolaiset pääosin Tsekkoslovakian miehityksestä johtuvien erimielisyyksien takia.

Neuvostoliitto perusteli miehitystä Tsekkoslovakian vastavallankumouksellisilla, provokaatioilla ja niin sanotulla Brezhnevin opilla, jonka mukaan sosialistiseen leiriin kuuluvien toisten sosialististen maiden tulee puuttua asiaan, jos jokin niistä on luopumassa sosialismista.

Sain myöhemmin seuraavana vuonna alkutalvesta Helsingin yliopistossa opiskellessani eräässä tilaisuudessa venäläisiltä Englannin kielisen propagandistisen 200-sivuisen kirjasen, jossa perustelttiin Tsekkoslovakian miehitystä muiden muassa runsain muka vastavallankumouksellisesta toiminnasta osoitetuin valokuvin. Kirjasen nimi oli ”On Events in Czechoslovakia”. Kirjanen on edelleen minulla.

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

7Suosittele

7 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (15 kommenttia)

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

> …Romania ja Albania kieltäytyivät osallistumasta miehitykseen. Tsekkoslovakia ei ryhtynyt aktiiviseen vastarintaan siihen kohdistuvan suuren ylivoiman takia….

Ooo

Kiitos kokemuksista.

Hatunnosto Romanialle ja Albanialle.
Säästettiin ihmishenkiä, oltiin viisaita.

Merkittävää on tietenkin myös se, että mitä suurempi aseistus maassa on sitä suuremmalla voimalla vihollinen hyökkää.

Me siviilit olemme sitten ihmiskilpinä.

Samuli Karjalainen

Varsovan liitto oli jännä liitto, hyökkäsi omien jäseniensä kimppuun. Kreikan kieltäydyttyä pommittamasta Serbiaa ei ainoakaan ohjus sinkoutunut Atenaan.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Linkkasin tässä hiljan jo aiemmin erääseen toiseen blogiin Elävän Arkiston materiaalia koskien miehitystä.
Tässä Lieko Zachovalova kertoo tunnelmista ääni väristen:

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2006/09/08/lieko-zac...

Ja tässä asettelevat sanojaan taiten Karjalainen sekä myöhemmin Koivisto. Aarne Saarinen sen sijaan laukoo suoraan:

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2006/09/08/prahan-19...
(Klikkaa alin nauhoite avautuvalta sivulta, se alkaa Karjalaisen jaarittelulla)

Samuli Karjalainen

Kekkonen ei sanonut mitään miehitystä vastustavaa ja vasemmisto lähetti Vanhan vallattuaan kiltisti Kekkoslovakian päämiehelle sähkeen vakuuttaen ikuista uskollisuuttaan. Vasemmiston nuorisosta tuli lopulta oikeistodemareita ja maltillisia vasemmistoliittolaisia.

Risto Salonen

Ihminen muistaa tiettyjä asioita, joita on tehnyt ensimmäistä kertaa elämässään. Minä muistan ostaneeni nuorena koululaisena ensimmäisen Iltasanomani valtauspäivänä.

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren

Neuvostoliitto ei pakotteisiin uskonut.
Suomessahan pelättiin silloin energiapakotetta ei välttämättä niin paljon sotatoimiin kuin nykynuoret jotka haluavat suurvaltaa avuksi kuten esi-isänsäkin.

Samuli Karjalainen

Herrat pelottelivat tapansa mukaan pysyäkseen vallassa. Neuvostoliitto säikähti asian seurauksia. Albert Akulov myönsi reilusti porvari kavereilleen kokoomuksessa homman olleen valtapolitiikkaa. Ne oli omituisia aikoja, äärivasemmisto suorastaan kerjäsi Aleniuksen ja Tuomiojan johdolla verta nenästään.

Käyttäjän ristojkoivula kuva
Risto Koivula

Sotilasliiton syvin sisäinen olemus on juuri se sisäinen sotilaallinen kurinpito, josta on sovittu ohi kansaivälisen lain muiden sotilasliittojen kanssa.

Myös NATO pitäisi lakkauttaa ja kriminalisoida. Muuten sille mm. ilman muuta syntyy vastakkainen, Euraasian sotilasliitto.

Samuli Karjalainen

Miksi Kreikkaa ei sitten pommitettu sen autettua bosnianserbejä.

Käyttäjän jopali kuva
Johan Lindholm

Hienoa Risto, että tässä tuomitset Neuvostoliiton ja Varsovan liiton toiminnan. Ryhdikästä!

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Neuvostoliitolla ja Euroopan unionilla on pieniä eroja. Neuvostoliitto pisti jäsenmaat kuriin väkivallalla EU taloudella. Kreikka uhkasi erota yhteisvelkavaluutasta niin EU pisti ultimaatumin välittömästä keskuspankkirahoituksen lopettamisesta ja Kreikalla meni pupu pöksyyn, nyt samaa uhkailua kauppasuhteiden estämisestä briteille jotka ovat eroamassa koko roskasta.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Aika typerä kommentti.

Jos britit haluavat erota talousyhteisöstä, niin ei EU;ta voi syyttää siitä, että se ei automaattisesti jatka niitä etuja, joita talousyhteisöön kuuluminen on tuonut tullessaan.

Aivan sama koskee Kreikan kuulumista euroon.

Vapaa valinta. Sellaista ei ollut Neuvostoliitossa.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Jos britit haluavat erota talousyhteisöstä, niin ei EU;ta voi syyttää siitä, että se ei automaattisesti jatka niitä etuja"

Nämä edut ovat olleet sosiaalipummien vastaanottamista itä-Euroopan maista. EU häviää jos kauppaa vaikeutetaan.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Ja britit häviävät vielä enemmän. Ei 50 miljoonaa ihmistä karulla pienellä tuulisella Atlantin saarella Suomea puolta pienemmällä pinta-alalla helposti pelkästään omin nokkinensa pärjää.

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen

Sen voittaako vai häviääkö tulee aika näyttämään....voidaan vaan arvailla.

Mutta britit ei pienellä saarellaan pärjää?
Käsittääkseni britit on pärjänneet aika monesta myrskystä aikojen saatossa.
Britit rakensivat imperiumiaan kun ruotsalaiset vielä perseraiskasivat suomalaista maalaistolloa mielinmäärin.

Varmaa on vain se, että EU tulee kaatumaan ennen britanniaa...tapahtuupa se sitten millä aikajänteellä tahansa.
Tämä voi kolhaista britanniaa, mutta sieltä ne nousee.
Loppujen lopuksi pitkässä juoksussa EU taitaa tarvita brittejä enemmän kuin britit EU:ta

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #16

"Loppujen lopuksi pitkässä juoksussa EU taitaa tarvita brittejä enemmän kuin britit EU:ta"

Vaikea kuvitella, että asia olisi noin. Britit itse kyllä sulkeutuneisuudessaan kuvittelevat, että jos kanaali jäätyy, niin Eurooppa on eristetty.

Brittien menestys on perustunut siirtomaavaltaan ja sen jälkeiseen kansainyhteisöön, mutta ne ajat ovat menneet. Tilalle tuli Euroopan sisämarkkinat. Öljyn poraus auttaa nyt jonkin verran, mutta EU:ssa Englannin rooli on ollut pitkälti finanssibisnes Lontoon Cityssä. Englannilla ei ole juurkaan sellaista teollisuutta, joka olisi sille ainutlaatuinen ja tarjoaisi selkeän komparatiivisen edun. Tekstiiliteollisuus on jo aikoja sitten kadonnut Kauko-Itään.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Kaikkihan siinä häviävät jos kauppaa vaikeutetaan, mutta eniten siinä häviävät britit, esimerkkinä vaikkapa se, että hallituksen taholta vakutetaan, että se pyrkii kaikin keinoin turvaamaan kansalaisilleen lääkkeiden ja ruoan saannin. Briteille on alkanut valjeta, kuinka järjettömän, omaa maatansa vahinkoittavan päätöksen he kansanäänestyksessään teki. Entisellä NL:a ja EU:a ei ole mitään yhteistä, ei yhtään mitään, vai vyörysivätkö tankit ja höyrysivätkö sotalaivat kohti britanniaa sen ilmoittaessa erovansa EU:a

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Suomi jälleen Saksan aseveljenä, joutuuko liittoutuneet, USA ja britit jälleen pelastamaan Euroopan demokratian, tällä kertaa komission diktatuurilta?

Toimituksen poiminnat