Natoon liittymiselle vaihtoehto
Natoon liittymisestä on on tehty lukuisia selvityksiä ja siitä on käyty lukemattomia keskusteluja vuosikymmenten ajan. Nyt ollaan muuttamassa lakia, joka sallii avun antamisen, pyytämisen ja vastaanottamisen, myös sotilaallisen. Se on mahdollista laissa määrätyin edellytyksin ja menettelyin.
Suomen sotilaallinen yhteistyö on tiivistymässä Ruotsin kanssa. Ruotsi tiivistää puolestaan sotilaallista yhteistyötään Tanskan kanssa. Suotavaa olisi, että Suomikin tekisi niin Tanskan ja Baltian maiden kanssa. Tähän kun saataisiin vielä entistä tiivimmin Norja mukaan, niin tämä muodostaisi nykyistä vähän suuremman uhkan ja kynnyksen kaikenlaisille invaasiopyrkimyksille, myös sotilaallisille, hybriditunkeutumisyritykset mukaan lukien.
Vaihtoehtona tai siirtymävaiheena ennen mahdollista Natoon liittymistä olisi toivottavaa Naton yksipuolinen ilmoitus siitä, että se ryhtyy jäsenvaltioidensa kesken kaikkiin tarpeellisiksi katsomiinsa toimenpiteisiin, jos Natossa määritelty tietty Naton kumppanimaa pyytää siltä sotilaallista tai muuta apua. Suomi voisi kuulua tällaisiin maihin. Kumppanimaa tuskin haluaisi eikä se voisikaan vastustaa mitenkään tällaista päätöstä, joka kuuluu Naton päätäntävaltaan. Tällainen päätös olisi lähes Naton 5. artiklan veroinen, jonka mukaan hyökkäys mitä tahansa jäsenmaata kohtaan katsotaan hyökkäykseksi kaikkia jäsenvaltioita kohtaan.
Tilanne näyttää kehittyvän jatkuvasti yhä huolestuttavampaan suuntaan Itämeren alueella ja Suomen rajoilla. Putin on sanonut äskettäin, etteivät rajat merkitse hänelle mitään. Tämä on kyllä tullut täysin selväksi jo aiemmin Putinin valtapyrkimysten perusteella. Naton edellä kuvatunlaisella yksipuolisella päätöksellä on jo kiire. Voihan tosin tallainen päätös salaisena ollakin jo olemassa. Suuri yleisö eikä ehkä Venäjäkään sitä vain tiedä.
Ajatuksena hyvä,mutta ihmettelen, miksi Nato tällaisen yksipuolisen ilmoituksen antaisi?
Ilmoita asiaton viesti
Tällainen yksipuolinen ilmoitus voisi olla seuraava askel jatkuvasti tiivistyvässä kumppanuuden kehityksessä. Syy tähän voisi olla myös yksinkertaisesti Suomen strateginen asema etenkin Baltian maihin nähden.
Ilmoita asiaton viesti
Nato on pyrkinyt aina kunnioittamaan Euroopan valtioiden suvereniteettia, ja Suomenkin osalta se on aina korostanut sitä, että on suomalaisten oma asia, haluavatko he jättää jäsenhakemuksen.
Yksipuolinen julkinen ilmoitus siitä, että Nato ryhtyy jäsenvaltioidensa kesken kaikkiin tarpeellisiksi katsomiinsa toimenpiteisiin, jos määritelty tietty Naton kumppanimaa pyytää siltä sotilaallista tai muuta apua, saatettaisiin vastapuolen propagandassa hyvin helposti leimata etupiirin julistamiseksi, joita Nato on nimen omaan ilmoittanut vastustavansa. Jos taas tällainen kannanotto tehtäisiin Natossa sisäisenä tai jopa salaisena päätöksenä, sillä ei tietenkään olisi mitään pelotevaikutusta kun siitä ei olisi kuultukaan.
Totta kai olisi Suomen edun mukaista saada turvatakuut ilman jäsenyyttä, mutta sehän taas sotisi Naton periaatteita vastaan, eikä vapaamatkustajan asema pitkän päälle herättäisi hyväksyntää muissa jäsenmaissa.
Jos saisimme USA:lta kahdenkeskiset turvatakuut, ne taitaisivat jo riittää aivan hyvin. Järjestely olisi kuitenkin epävirallinen ja riippuisi Valkoisen Talon isännän linjanvedoista ilman muodollista sopimusta.
Pelkään pahoin, ettei kukaan voi ottaa tehdäkseen Suomen puolesta päätöksiä, jotka kuuluvat meidän itsemme tehtäviksi. Natoon on mentävä paraatiovesta eikä kyökin kautta.
Olisi erittäin tarpeellista nostaa suuren yleisön tietämyksen tasoa Suomessa, jotta kansanäänestyksen aikanaan tullessa se ei koskisi pelkästään Naton herättämiä tunteita, vaan asiapuolikin ymmärrettäisiin kohtuudella. Tämä työsarka on tähän saakka pahoin laiminlyöty kaikissa Suomen joukkoviestimissä.
Parhaaseen katseluaikaan olisi syytä esittää TV:ssä asiapitoinen ja objektiiviseen tiedonvälitykseen pyrkivä dokumentti Pohjois-Atlantin liitosta järjestönä, riittävän monine uusintoineen. Suomen Nato-suurlähettiläs olisi syytä kutsua studioon haastateltavaksi näköalapaikaltaan tekemistään havainnoista. Suomeen olisi kutsuttava myös Naton pääsihteeri Stoltenberg kertomaan johtamastaan järjestöstä, ja johtavien poliitikkojen kokemuksia Natosta olisi haastateltava Norjan, Tanskan ja kaikkien Baltian maiden osalta.
Ilmoita asiaton viesti
Nato on kyllä ilmaissut kiinnostuksensa Suomen jäsenhakemukseen, vaikka se onkin korostanut, että Suomi päättää siitä itse.
Yksipuolinen ilmoitus avun antamisesta pyydettäessä ei edellyttäisi Natolta eikä Suomeltakaan paljon mitään sellaista, mitä ei jo nytkin tehdä. Tästä syystä on vähän vaikea nähdä, että Suomi olisi jonkinlainen vapaamatkustaja. Tilanne tietenkin muuttuisi, jos Nato joutuisi antamaan pyydettäessä apua. Turvatakuut olisivat estämässä, ettei tällaiseen tilanteeseen joudutakaan.
Sellaisessa tilanteessa, jossa sotilaallista apua jouduttaisiin pyytämään, ei ole mitään merkitystä ”vastapuolen” etupiiripropagandalla leimaamisella.
USA:n turvatakuista olen samaa mieltä ja ne varmasti riittäisivät, mutta miksi USA ne antaisi, kun NATO on olemassa.
Suuren yleisön tietämyksen tason nostamisesta olen täsmälleen samaa mieltä. Kiitos, että kiinnitit asiaan huomiota ehdotuksellasi.
Ilmoita asiaton viesti